Die Nachkriegszeit in den Elbgemeinden - Teil 20

In dieser Folge geht um „…sich von einem reinen sozialen Gedanken leiten ließ...“, in den Elbvororten.

„…sich von einem reinen sozialen Gedanken leiten ließ...“

Millionen Deutsche hatten nach dem Krieg ein Problem: was tun mit der eigenen Vergangenheit? Bereits vor dem Sieg über Nazideutschland hatten die Alliierten den Entschluss gefasst, die deutsche Gesellschaft von allen Einflüssen des Nationalsozialismus zu befreien, um einen möglichen Wiederaufstieg desselben zu verhindern. Vorranging sollte die NSDAP mit ihren vielen Millionen Mitgliedern aufgelöst werden, die ihr verbundenen Organisationen mit noch mehr Millionen ebenso. Militaristen und Nationalsozialisten sollten, so sah es das Gesetz zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus vor, aus den öffentlichen Verwaltungen, der Kultur und der Wirtschaft, entfernt werden, um einen demokratischen Wiederaufbau Deutschlands zu ermöglichen. Was für ein Unterfangen.

In einer ersten Phase direkt nach Kriegsende verhafteten die Westalliierten in ihren Zonen, also auch in Hamburg und den Elbgemeinden, durch den „automatic arrest“ präventiv ausgewählte Personengruppen, so zum Beispiel Ortsgruppenleiter der NSDAP, Staatsbeamte mit Parteizugehörigkeit, Wirtschafts- oder höhere SS- und Polizeiführer.  

Propst Schetelig gibt dem ehemaligen Angehörigen der Deutschen Christen, Hermann Aselmann, einen Persilschein.

Ab Mitte 1946 wurde dann die Verantwortung für die Entnazifizierung nach und nach an deutsche Stellen weitergegeben. Mit dem durch Ernst von Salomon berühmt gewordenen „Fragebogen“ sollte nun systematisch die erwachsene Bevölkerung in Deutschland Angaben über die eigenen Verstrickungen in die NS-Organisationen und  NS-Verbrechen machen.

Ziel war die Einstufung jedes Einzelnen in eine der fünf definierten Gruppen:

• Hauptschuldige
• Belastete (Aktivisten, Militaristen und Nutznießer)
• Minderbelastete (Bewährungsgruppe)
• Mitläufer
• Entlastete

Eigentlich gab es sechs Gruppen, denn wer ohne Mitgliedschaften in den NS-Organisationen und auch sonst nicht aktenkundig geworden war, wurde nicht kategorisiert.

Für die Deutschen bedeutete dieser Fragebogen viel. Berufliche Karrieren, Eigentum und Rentenansprüche hingen an den Einstufungen und den Beurteilungen durch die deutschen Entnazifizierungsausschüsse, die sogenannten Spruchgerichte. Diese waren für die Kategorien drei bis fünf zuständig. Den Jackpot hatte man, wenn es einem gelang, in die Kategorie vier, besser noch fünf, zu kommen, denn in dieser Kategorie gab es keine beruflichen oder sonstigen Einschränkungen. Das System war dynamisch und keineswegs eindeutig: Frühere Fragebögen wurden oftmals strenger behandelt.

Die Kategorisierung war höher, weil oftmals rein nach äußeren Kriterien wie Funktionen und Eintrittsdaten, wie Dauer und Menge der Mitgliedschaften in NS-Organisationen, entschieden wurde. Später wurde mehr inhaltlich geschaut, was die Einstufungen flexibler gestaltete. Auch, und das war ein viel gebrauchtes Mittel, stand den Kategorisierten der Rechtsweg offen, gegen die Einstufung Einspruch einzulegen, um eine bessere Kategorie zu erreichen.

Der Jackpot für Parteimitglieder war die Kategorie 5, wie hier bei Elsa Essberger aus Blankenese.

Und so wurde auf Seiten der Deutschen viel Gehirnschmalz investiert, um Parteieintritte zu rechtfertigen, innere Distanz zum Nationalsozialismus zu beschreiben oder sogar resistentes Verhalten zu behaupten. Gerade Parteimitglieder, die vor 1933 in die NSDAP eingetreten waren, standen hier unter einem besonderen Druck. Sie waren für den Aufstieg der Nazis verantwortlich und mussten sich dafür rechtfertigen – ob sie nun Ämter in der Partei übernommen hatten oder nicht. „Bei meinem Eintritt in die NSDAP im Jahre 1927 (sic!, so Autor Jan Kurz)“, so formuliert der Blankeneser Ferdinand Ewert am 1. Juli 1946 seinen Antrag auf Entnazifizierung, „war ich des Glaubens, dass die Partei die Demokratie achten und dem gesamten Volke zum Wohle gereichen würde.“ Wahlkämpfe und Veröffentlichungen der NSDAP hatte Ewert offenbar nie verfolgt. „Als dann später der Reichstag bzw. die Abgeordneten zum Reichstag ernannt und nicht in geheimer Abstimmung gewählt wurden, erkannte ich, dass ich mich mit unzähligen Volksgenossen geirrt hatte.“

So früh diese Erkenntnis bei Ewert auch gekommen ist - 1933, er sah sich dennoch nicht in der Lage, aus der Partei auszutreten. „Denn ich stand als langjähriger Beamter im 60. Lebensjahr und war stark asthmaleidend. Jedenfalls hätte ich den mit meinem Austritt verbundenen Kampf nicht erfolgreich durchführen können, bei dem es letzten Endes nicht nur um mein Leben, sondern um meine Freiheit gegangen wäre.“ Fälle von Gefängnisstrafen wegen Austritt aus der Partei sind mir bisher nicht bekannt geworden. Eher liegt die Vermutung nahe, dass sich Ewert mit dem symbolischen Kapital als „alter Kämpfer“ und Träger des „Goldenen Parteiabzeichens“ bis 1945 nicht unwohl gefühlt hat.

Gerne angeführt wurde bei den alten Kämpfern auch, dass sie an die „soziale“ Komponente der Partei geglaubt hatten. Noch krasser war der Standpunkt von Hermann Aselmann aus Blankenese. „Die Ohnmacht des Staates“, so rechtfertigte 1946 er seinen Eintritt im Juli 1931, „war Ausdruck des unerträglichen Notstandes und einer offensichtlich dem Chaos zustrebenden Entwicklung, der nach der Meinung einer grossen Mehrheit im Volke nur ein einheitlicher fester Wille eine Wendung zum Besseren zu geben vermochte. In dieser Situation wurde ich auf die nat.-sozial.-Bewegung aufmerksam. Bis dahin völlig unpolitisch, trat ich, beeindruckt durch die wie mir schien altruistische (sic.!, Jan Kurz) Zielsetzung, Juli 1931 der Partei bei. Mit diesem Schritt setzte ich mein kaufmännisches Renomé und meine persönlichen Interessen aufs Spiel, ohne damals zu denken, dass meine Mitgliedschaft alleine nicht ausreichen würde, ein solches Opfer zu rechtfertigen. Wenn aber die Volksbewegung die Voraussetzung schaffen sollte für die Behebung der grossen Not, dann musste m. E. der Idealismus des Einzelnen die Schranken herkömmlicher Überlieferung zu überwinden trachten.“ Der Eintritt in die NSDAP als Opfergang also.

So, wie der Blankeneser Bäckermeister Max Körner, mussten Millionen Deutsche den berühmten Fragebogen ausfüllen.

Auch Aselmann trat nie aus der Partei aus, er blieb bis 1945 dekorierter „alter Kämpfer“. Zwar argumentierte er in seinem Entlastungsschreiben vom 22. Juni 1946, er habe „am 29. Januar 1932 dem Ortsgruppenleiter von Blankenese, Herrn Utermark, schriftlich verständigt, dass ich mich parteipolitisch nicht betätigen und auch nicht mehr an den Pflichtversammlungen teilnehmen werde. Ich stellte ihm anheim, mich aus der Partei auszuschließen, falls ihm durch meine Stellungnahme Schwierigkeiten erwachen sollten.“ Das war nur lauwarm. Die Tatsache, dass Utermark nie antwortete – warum sollte er auch freiwillig auf Mitgliedsbeiträge verzichten – führte Aselmann offensichtlich nicht zum Austritt. Und nur wenig später, ab 1933 sehen wir ihn aktiv bei der Glaubensbewegung Deutschen Christen, der antisemitischen Bewegung, die Nationalsozialismus und protestantische Kirche angleichen wollten. Doch auch dieses tat er nur „aus dem vollen Verantwortungsgefühl seiner christlichen Pflicht heraus“, wie ihm der Blankeneser Propst Schetelig im Juli 1946 bestätigte.

Wie musste man sich verdrehen, um Tatsachen von 1932 in das neue Licht der Entnazifizierung zu stellen. Tatsächlich schrieb Aselmann genannten Brief an den „sehr verehrten, lieben Herrn Utermark“ und gab bezüglich der Ortsgruppe Blankenese seiner „Freude Ausdruck, dass eine straffere Zusammenfassung der Organisation zum Ausdruck kommt, die erwarten lässt, dass auch in Blankenese eine disziplinierte Aktivierung der N.S.D.A.P. in die Erscheinung tritt.“ Und er stellte tatsächlich dem Ortsgruppenleiter anheim, ihn „als Parteimitglied zu führen“ oder nicht. Gleichzeitig bot er Utermark jedoch an, „meine innere Zugehörigkeit zu der deutschen Freiheitsbewegung durch Beitritt zum Opferring Ausdruck zu bringen.“ So sollte die feste Verbindung, die Aselmann mit dem kirchlichen Leben in Blankenese hatte, zu Gunsten der Nazis genutzt werden. Denn, wie Aselmann gegenüber Utermark argumentiert, „es versteht sich von selbst, dass, gerade unter den Gegenwartserscheinungen, ich es als unbedingt im Interesse unserer nationalsozialistischen Sache halte, diese Verbindung nicht abzubrechen, sondern zu pflegen zum Wohl und zur Gesundung unseres Volkes.“ NS-U-Boot Aselmann in der Blankeneser Kirche. Eine frühe Abkehr von der Partei sieht anders aus.

Durch Kellyanne Cornway, Beraterin des zum nächsten US-Präsidenten gewählten Donald Trump, kennen wir den interessanten Ausdruck der „alternativen Fakten“ (alternative facts). Dass diese alternativen Fakten keine Erfindung Donald Trumps sind, lässt sich in den aufgeführten, wie vielen weiteren Akten zur Entnazifizierung in den Elbgemeinden, erkennen. Keine direkten Lügen, auch die gab es bei den Entnazifizierungsverfahren. Sie blieben aber laut der Historikerin Hanna Leßau eher die Ausnahme. Vielmehr war es der „kreative“ Umgang mit den Fakten der Vergangenheit, der die eigene Biografie in ein möglichst günstiges Licht rücken sollte. Argumente, wie innere Distanz und Opposition, ergänzten die alternativen Deutungen und unterfütterten sie. Die Krönungsdisziplin aber waren die „Leumundszeugnisse“, allgemein auch als „Persilscheine“ bekannt, denen wir uns in der nächsten Ausgabe widmen wollen.

Dr. Jan Kurz